Crítica: 2012

A Roland Emmerich le gusta más el género de catástrofes que a Tom Cruise la cienciología, eso lo sabe todo el mundo. Por eso después de esa… cosa infumable catalogada película que fue “10.000”, nadie se sorprendió cuando el director anunció que en “2012” volvería a destrozar el planeta tierra.

En esta ocasión la amenaza proviene del centro de la tierra, nada de extraterrestres que esperan al 4 de Julio para “saludarnos” ni mutaciones chinas de lagartos que miden no sé cuantos metros. Y aunque todo en esta película es enteramente americano (normal), el que da la alarma es un científico indio. A partir de ahí seguimos a una familia que intentará escapar de todo tipo de catástrofes y llegar a un lugar en el que el gobierno americano ha construido varias “Arcas de Noé” con el dinero de varios multimillonarios. El porqué se va a pique la tierra esta vez tiene que ver con el calentamiento del núcleo que da lugar a un movimiento inusitado de las placas tecnónicas. Esto provoca todo tipo de cataclismos desde erupciones volcánicas a tsunamis como el de “Deep impact”.

“2012” podría decirse que es un remake a lo bestia de “El día de mañana” que a mí personalmente me dejó frío (nunca mejor dicho). Tenemos un reparto más que aceptable encabezado por el grandísimo John Cusack, Amanda Peet (que repite cabeza de cartel con Cusack por tercera vez), Chiwetel Ejiofor (telita con el nombre) al que hemos visto en más películas importantes de lo que podríamos pensar, Oliver Platt (otro secundario que todo el mundo conoce pero casi nadie sabe quién es), Thandie Newton (no confundir con Zoe Saldana) y Woody Harrelson haciendo un papel que podría haber sido para Mcconaughey por ese aire de surfero desequilibrado. Vamos que por caras conocidas no será…

Algo positivo de “2012” es que entra a matar, sin darnos casi tiempo para presentaciones ya estamos disfrutando de la primera destrucción de una gran urbe. Esta primera escena en la que vemos a la familia Curtis escapar en furgoneta es bastante espectacular y te mantiene pegado a la butaca. Además no es una setpiece corta, algo de lo que suelen pecar este tipo de películas, que cuando estás empezando a emocionarte se acaba de repente. La escena acaba con un vuelo en avioneta (gracias al padrastro de los niños, que vale para todo el hombre) y aunque a estas alturas es muy dificil sorprender al espectador con efectos especiales, hay que decir que al menos es intensa y pese a un par de pantallazos azules está muy conseguida (igual que todas las demás, la verdad).

Y tras esto vamos a lo que a mi me pareció lo peor de la película: Lo primero su duración. Dos horas y media es demasiado tiempo para una película de catástrofes. Las escenas finales cuando ya están todos dentro de las “naves” se me hicieron muy largas. Media hora intentando cerrar la compuerta… Por Dios!!. Otra cosa que notamos mi novio y yo es que las setpieces se repiten demasiado, hay tres despegues accidentados a lo largo de la película, eso sí con todo lujo de detalles. Está bien para explicarnos cómo demonios llegan a China pero si nos tragamos que al final no consiguen llegar pero por el movimiento de las placas resulta que China estaba justo allí (Tachán!!), no justifiques tanto viaje Mr. Emmerich…

Esta vez no me meteré con el guión ni con cómo están dibujados los personajes (ejem, ejem) porque en esta película sí que no se puede esperar nada más que edificios cayendo, terremotos y olas gigantescas. Pero eso sí, la última frase de la película tenía que ser “Papi ya no llevo el pañal”?? No sé a que venía eso de que la niña tiene incontinencia pero bueno…

Conclusión: “2012” es una película de entretenimiento puro y duro. Está claro que el que vaya a verla sabe a lo que se mete. Aprueba con nota aunque sea demasiado larga. Desde luego es un crimen perdérsela en cines y verla bajada en Screener ya ni me entra en la cabeza. Ah! y me alegro de que no sea en 3D, que ya me empieza a cansar un poquito.

Anuncios

Un pensamiento en “Crítica: 2012

  1. De esta peli habría mucho k decir.unas 150 cosas.una por minuto para ser exacto pero yo al contrario k mr Rolando se abreviar.

    Lo primero es decir k Chiwetel Ejiofor es alguien a k tener en cuenta.yo desde k le vi en la gran cinturón rojo de David mamey supe k daría mucho k hablar.y así va aser.time 2 the time.también me encanta Oliver platt,k es el típico secundario de lujo k también ha coincidido con el gran John cusak…y es k creo k si esta peli funciona es por la buena labor de los actores.y lo bien k están dibujados todos los personajes porque al fin y al cabo vamos al cine a ver personajes bien dibujados,no?….jajajja

    me encanta k la niña se mee encima pk yo conocí a una k también lo hacia ,jJajj.no diré nombres,jajajjaj.pero la k yo conocía no era tan Sena y me arañaba siempre la cara,jajajjaj.creo k al final la niña se deja de mear porque ahora hacia cacotas,jajajja

    la verdad es k la pli entretiene pero los efectos especiales siguen pareciendo efectos,y eso es algo k siempre me saca de mis ikers.por que hace mas de 20 años no se notaba nada raro en pelis como star wars,Indiana jones o regreso al futuro?…o por jemplo en el coloso en llamas todo era tan creíble??no se,me da mucho k pensar.kizas lis efectos vayan acia atrás?.vale k la única manera de mostrar California totalmente destrozada sea con cgi,pero no algunas explosiones con mr cusak corriendo para alcanzar su avión.vamos,k hasta las pelis de ese grande del cine,y totalmente reivindicable k era chuck norris, lo hacía mejor.

    Peli muy entretenida,demasiado larga,k por supuesto kiero en bd,jejjej.apuntala

    jp4evr

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s